El debate sobre la tecnología en las escuelas y aulas estadounidenses nunca ha sido tan intenso, ni tan confuso. En el transcurso de una sola reunión del consejo escolar, se puede escuchar a padres exigiendo la eliminación de teléfonos celulares y otros dispositivos digitales, a administradores defendiendo el acceso a la tecnología educativa como una cuestión de equidad, y a maestros diciendo que solo quieren instrucciones claras sobre lo que deben hacer el lunes por la mañana.
Todas las partes se enfrentan a dos verdades incómodas. En primer lugar, el ritmo del cambio es vertiginoso. La tecnología disponible en las aulas hoy en día habría sido irreconocible hace cinco años, y lo que está por venir hará que las herramientas actuales queden obsoletas.
En segundo lugar, los resultados de los estudiantes siguen estando muy por debajo de los niveles previos a la pandemia. A nivel nacional, el 34 % de los alumnos de octavo grado obtuvieron una puntuación inferior al nivel básico en lectura en 2024, el peor resultado en 32 años de pruebas.
Con 77 años de experiencia combinada al frente de sistemas de educación pública en todo el país, hemos visto este debate manifestarse en todas sus formas. A lo que siempre volvemos es a un aula de cuarto grado que uno de nosotros visitó hace poco: una escena que podría haberse dado en cualquier lugar de Estados Unidos.
Algunos alumnos que tenían dificultades con las operaciones matemáticas básicas llevaban meses sintiéndose rezagados en las clases de matemáticas con todo el grupo. Consciente de ello, su profesor introdujo una breve actividad digital previa a la clase que les ayudó a reforzar las habilidades fundamentales necesarias para la lección del día.
Pronto, empezaron a participar más activamente y a tener un mayor éxito en matemáticas. El contenido no había cambiado. Las expectativas no habían cambiado. Pero la barrera sí.
Esos estudiantes no necesitaban menos pantallas. Necesitaban la pantalla adecuada.
Esa es la distinción que nuestras políticas siguen pasando por alto: la diferencia entre la tecnología que abre puertas y la que hace perder el tiempo. La verdadera cuestión no es cuánta tecnología debería haber en el aula, sino si lo que se muestra en la pantalla mejora el aula o la reemplaza.
Eliminar una herramienta que da vida al aprendizaje
Esto es lo que sabemos: las redes sociales y el tiempo pasivo frente a las pantallas se asocian con los peores resultados académicos, sin lugar a dudas. Sin embargo, la tecnología con un propósito definido, diseñada en torno a objetivos de aprendizaje claros, genera mejores resultados.
Todavía tenemos mucho que aprender sobre cómo la IA ayuda y dificulta el aprendizaje de los estudiantes, pero ya podemos ver que cuando la IA se utiliza entre bastidores para apoyar a los profesores —gestionando tareas administrativas, aportando información valiosa y dándoles más tiempo para enseñar— los resultados son extraordinarios.
Pero con demasiada frecuencia, en el debate político recurrimos a la medida más drástica disponible: la prohibición de dispositivos, un límite de tiempo, una restricción generalizada. Estas acciones parecen decisivas, pero no lo son.
Eliminar la tecnología no hace que el currículo sea más atractivo. Simplemente elimina una de las herramientas que dan vida al aprendizaje, intercambiando una sensación de control a corto plazo por la preparación a largo plazo de nuestros estudiantes.
Lo que los estudiantes necesitan hoy es lo que siempre han necesitado: un buen profesor y un aula con compañeros donde, juntos, puedan lograr algo que ninguno podría hacer por sí solo. La tecnología se gana su lugar cuando lo hace posible. Fracasa cuando no lo hace.
Esto implica pasar de normas centradas únicamente en la cantidad a estándares de calidad. Los docentes deben tener acceso a herramientas que les permitan responder mejor a las necesidades de sus alumnos, ser más eficaces en su enseñanza y estar menos sobrecargados de trabajo administrativo.
El tiempo que los estudiantes pasan frente a las pantallas debe utilizarse de forma intencionada y reservarse para momentos que potencien el esfuerzo y el aprendizaje, en lugar de sustituirlos. Los datos y la privacidad de los estudiantes deben protegerse sin excepción.
Lo más importante es que estas decisiones deben ser tomadas por las personas más cercanas al aula —maestros y directores— con la participación de los padres, que son quienes mejor conocen a sus hijos, y no impuestas por quienes están más alejados de ella.
¿Está la tecnología despertando la curiosidad de los estudiantes?
No hace mucho, uno de nosotros visitó un aula de secundaria. La profesora pasó la primera mitad de la clase con los portátiles cerrados: impartiendo clases, debatiendo y con los alumnos trabajando en papel. Entonces, justo en el momento oportuno, abrió una herramienta digital de matemáticas que permitió a los alumnos interactuar con un problema difícil y a ella comprobar su comprensión.
En 30 segundos, pudo ver quién comprendía el problema, quién estaba cerca de lograrlo y quién necesitaba un enfoque diferente. En los siguientes 10 minutos, tomó tres decisiones pedagógicas que de otro modo habrían sido imposibles.
La tecnología no sustituyó su criterio; lo agudizó.
Hemos dedicado nuestras carreras a interactuar con educadores y estudiantes en aulas de todo el país. Hemos visto las consecuencias de que las políticas se adelanten a la práctica y de que se queden atrás. Lo que sabemos es esto: los estudiantes no tienen tiempo para debates irrelevantes.
La próxima vez que alguno de nosotros se encuentre en una reunión del consejo escolar, entremos con una pregunta mejor: no si la tecnología pertenece a nuestras escuelas, sino cómo garantizar que la tecnología que utilizan las escuelas haga que los profesores sean más eficaces y que los alumnos sean más curiosos, estén más motivados y mejor preparados.
Fuente: Catherine Truitt y Sydnee Dickson / districtadministration.com
