Las escuelas llevan casi una década lidiando con resultados de exámenes estancados o en descenso . Algunos han culpado a factores externos como la pandemia o el uso de pantallas por parte de los niños fuera de la escuela. Pero, ¿y si, como en una especie de película de terror educativo, la causa viniera de dentro de casa ?
Esta es la provocadora teoría que plantea Jared Cooney Horvath, neurocientífico con doctorado que dirige una consultora educativa. El aprendizaje y la atención de los estudiantes se han visto perjudicados por la proliferación de pantallas en las escuelas. «Cuando la tecnología entra en la educación, el aprendizaje disminuye», declaró ante un comité del Senado estadounidense a principios de este año.
Horvath ha ofrecido una síntesis de dos preocupaciones actuales: los malos resultados en los exámenes y el creciente tiempo que los niños pasan frente a las pantallas, incluso en la escuela. Es un mensaje que está calando hondo entre algunos padres, educadores y legisladores.
Su testimonio ante el Senado ha sido visto más de dos millones de veces en el canal de YouTube de C-Span. Fragmentos de su intervención se han viralizado en Instagram . El reconocido psicólogo y crítico tecnológico Jonathan Haidt ha promovido el trabajo de Horvath. Al menos un padre escéptico respecto a la tecnología asiste a las reuniones del consejo escolar con ejemplares del libro autopublicado de Horvath, «La ilusión digital», que será reeditado este verano por una importante editorial. Mientras tanto, algunos estados están considerando nuevas restricciones para los dispositivos proporcionados por las escuelas.
Quería determinar la solidez de los argumentos en contra de la tecnología educativa, así que analicé detenidamente las pruebas presentadas por Horvath. Mi conclusión: no existen datos concluyentes que demuestren que la tecnología educativa sea la causa principal del reciente descenso en el rendimiento académico, ni que contribuya a él. Sin embargo, el caso de Horvath debería hacer reflexionar a las escuelas y a los educadores. ¿Podrían las herramientas tecnológicas que han adoptado estar causando más daño que beneficio?
En su libro y en su testimonio ante el Senado , Horvath presenta un argumento triple en contra del uso de la tecnología en las escuelas.
En primer lugar, señala una correlación básica. En varias pruebas internacionales, observa que los estudiantes que pasan más tiempo en las computadoras de la escuela tienden a obtener peores resultados. Horvath afirma que las puntuaciones tanto en Estados Unidos como a nivel internacional también comenzaron a descender una vez que las escuelas empezaron a proporcionar computadoras portátiles a los estudiantes.
En segundo lugar, Horvath resume la investigación académica —más de 20 000 estudios— sobre las herramientas de tecnología educativa, que define de forma amplia. Sorprendentemente, según su relato, estas herramientas parecen perjudicar el aprendizaje. «La mayoría de las tecnologías educativas de uso general tienen un rendimiento inferior al de la instrucción tradicional en el aula», afirmó Horvath en su testimonio escrito ante el Senado.
En tercer lugar, las pantallas no se ajustan a las mejores prácticas de aprendizaje, afirma Horvath, basándose en su formación en neurociencia. Las relaciones humanas son una parte importante del aprendizaje, algo que las herramientas digitales no pueden igualar. Además, las pantallas simplemente distraen a los estudiantes.
Además, la tecnología puede facilitar el aprendizaje, lo cual parece positivo, pero no lo es, sostiene Horvath. Por ejemplo, es fácil tomar apuntes en una computadora. Sin embargo, escribir a mano requiere mayor atención a lo que se escribe, lo que puede ayudar a memorizarlo.
Según me comenta Horvath, en las distintas líneas de evidencia, «el mismo patrón se repite una y otra vez»: la tecnología educativa es activamente perjudicial.
Sin embargo, este caso presenta varias lagunas importantes.
Su primer argumento sobre la correlación es precisamente eso: correlacional. No demuestra que la tecnología haya provocado un menor rendimiento académico. Estos descensos en Estados Unidos y en todo el mundo han coincidido con otros factores, como la pandemia y el aumento del uso de pantallas fuera del ámbito escolar. Los investigadores aún se esfuerzan por determinar los factores causales clave. Horvath reconoce abiertamente esta limitación.
Su resumen de la investigación también es cuestionable. El impacto general de la tecnología educativa en los estudios que cita es, de hecho, positivo. Horvath afirma que el efecto es demasiado pequeño para justificar el uso de la tecnología, ya que es menor que el de la instrucción tradicional en el aula. Al tener esto en cuenta, los resultados de la tecnología educativa se vuelven negativos, según él. Esta es una decisión metodológica clave en la que se basa la conclusión de Horvath.
Pero sencillamente no es el enfoque correcto, afirma Elizabeth Tipton, estadística de la Universidad Northwestern, quien se considera escéptica respecto a la tecnología educativa. El criterio de Horvath es totalmente irrealista, señala. En estudios cuidadosamente diseñados, en los que ambos grupos reciben algún tipo de instrucción, la mayoría de los efectos son bastante pequeños. En ese contexto, un efecto superior a cero sería alentador .
Quizás lo más importante, según Tipton, es que no está claro que la vasta cantidad de investigaciones que cita Horvath sea fiable. Existen muchos estudios deficientes en educación. Para elaborar un buen resumen, es necesario descartar rigurosamente los artículos de baja calidad. Otro desafío es que la tecnología cambia constantemente, lo que hace que los estudios antiguos queden obsoletos rápidamente. Le preocupa que el resumen de Horvath, que en realidad es una recopilación de múltiples artículos de revisión, presente un problema de «si introduces datos erróneos, obtendrás resultados erróneos».
«Estamos tan lejos de los datos originales que, a estas alturas, no tenemos ni idea de qué estamos estudiando», afirma Tipton. Desconoce la existencia de un resumen exhaustivo y de alta calidad sobre la investigación en tecnología educativa en general. Esto sería difícil de lograr debido a la gran diversidad de usos de la tecnología.
Horvath reconoce las limitaciones de sus pruebas de causa y efecto, pero afirma que esto es inevitable en las ciencias sociales. Argumenta que debemos considerar el peso de los datos y la coherencia general del caso.
Horvath tiene quizás la razón más contundente en su resumen de la investigación en ciencias cognitivas. Si bien es un tema de debate entre los investigadores , existen algunas evidencias de que los estudiantes aprenden menos leyendo y tomando apuntes en pantallas. Daniel Willingham, psicólogo cognitivo de la Universidad de Virginia, afirma estar particularmente preocupado porque la tecnología abre nuevas vías de distracción. «Si los niños tienen una Chromebook y pueden encontrar una forma de evadir lo que estén haciendo para entretenerse con ella, lo harán», comenta.
Por su parte, Horvath argumenta que la carga de la prueba no debería recaer sobre él, sino sobre los proveedores de tecnología educativa. «Estamos mucho más cerca de demostrar que es perjudicial que de demostrar que es beneficiosa», afirma.
Fuente: Matt Barnum / chalkbeat.org
