Pensar : TEORIA NO ES CUALQUIER COSA

La banalidad de la llamada "sociedad del conocimiento" nos ha hecho pensar que cualquier idea más o menos bien escrita puede convertirse en una teoría. Los paradigmas emergentes y todo esto que se ha venido llamando enfoques cualitativos nos han hecho pensar que cualquier cosa puede merecer el calificativo de teoría. Gracias a una mera descripción de un caso particular o los collages que hoy muy fácilmente se realizan a través de los plagios intelectuales- haciendo usos de los medios electrónicos- "se paren" teorías de la nada. Aquella idea que teníamos de las teorías sociales cuando con todas las diferencias y objeciones leíamos a un Max Weber, Talcon Parson, Rober Merton , Kar Popper y pare de contar, donde había una rigurosa y coherente argumentación que partía de una historia del pensamiento, firmemente argumentado bajo el uso de las fuentes primarias y directas y que a pesar de estudiar casos particulares tenían la capacidad de generalización que debe poseer toda teoría.

Ahora bajo el pretexto de que "todo vale" muchas descripciones de casos que no hacen referencia a teorías previas o simplemente hacen collages de autores, muchas veces contradictorio y débiles en argumentos, son utilizados para sustentar cualquier cosa.

Paradójicamente los que tantos critican la visión modelistica y esquemática del racionalismo nos ofrecen manuales de cómo construir teorías, autores como Strauss y Corbin nos dicen que la teoría se deriva inductivamente de los datos. También A.Goets y LeCompte quienes se basan en modelos y resolución de problemas. Cayendo en el inductivismo que tanto critican pretenden señalar que las teorías surgen directamente de los datos, si esto no es positivismo entonces que es? Si bien desde el materialismo histórico no puede haber teoría sin practica y viceversa, partimos de la idea de que toda teoría representa un máximos esfuerzo intelectual por comprender y analizar los procesos para lo cual no hay teorías, ni métodos ni técnicas pre-establecidas y que su éxito solo depende de la sólida formación y conocimiento sobre la naturaleza del estudio y de una cualidad humana que es la capacidad de pensar mas allá de lo evidente, el poder traspasar la descripción y generalizar conceptos, categorías, comportamientos.

Una de las principales criticas que se le ha hecho a las investigaciones tradicionales es la sobre valorización del método (primacía de las técnicas y los procedimientos), sobre la significación y utilidad misma de la investigación. Sin embargo las ataduras y rituales metodológicos tan cuestionados no han llegado a su fin. Para muchos investigadores cualitativos la investigación debe comenzar es por el método y lo teórico será un producto de este, una construcción con los otros sujetos o comunidad donde se realiza la investigación. Esta posición pretende negar la realidad de que, aunque la teoría no este explícitamente desarrollada, ningún investigador hace investigación sin asumir posiciones teóricas y ontoepistemologicas, aunque sea tácitamente, la pura escogencia de un tema u objeto de estudio ya manifiesta una percepción de lo real, que puede ser cambiada o transformada en el proceso investigativo, pero existe previamente. Compartimos con Martínez Miguelles (1999) quien señala:

"…es necesario aclararlo de manera explicita al desarrollar los capítulos referidos al paradigma epistemológico y al marco teórico, que deben preceder a toda investigación cualitativa y etnográfica respetable." (p 40)

Algunos investigadores proponen que al privilegiar el método sin los prejuicios de la teoría pudiera garantizarse un mayor acercamiento a la verdad. La investigación ahora es amoldada al método, el cual viene predeterminado por la autoridad del investigador y la "autoridad científica" de los metodólogos. A nuestro modo de ver esto puede tener como causa: 1) Ignorancia o debilidad ontoespistemologica del investigador, 2) pragmatismo, donde lo importante es resolver problemas mas que comprender realidades, 3) Una mal entendida liberación del pensamiento y un anarquismo que cae en el facilismo y lo ecléctico.

Frente a la critica del método hipotético deductivo, al predominio de la racionalidad, la generalidad y ambigüedad de las leyes y teorías universales, ante la marginación de la vida cotidiana, hoy hay una revalorización de lo particular, lo individual, de lo micro social frente a lo macro social y "los megarelatos". Reconociendo la validez de esta posición es necesario advertir sobre los riesgos ya señalados de negar la historia de la ciencia, subestimar la teoría, sobrevalorizar al objeto de estudio y pretender que cada caso en particular responde a una verdad única, es decir; hay tantas verdades como casos particulares, donde cada investigación se legitima así misma, no hay constrastación ni debate científico, porque cada realidad particular investigada

Para Martínez Miguéles (1999):

"La historia de la ciencia nos permite ver de manera palpable que sus avances mas revolucionarios y significativos no provienen de investigaciones empíricas aisladas o de la acumulación de hechos y experimentos sino de teorías novedosas inicialmente desconcertantes" (p. 83)

Este autor critica a Strauss y Corbin quienes sostienen "que la teoría se deriva inductivamente de los datos". También difiere de Goets y LeCompte por basarse en modelos y resolución de problemas, categorías mas ligados al funcionalismo y la administración que a la perspectiva cualitativa que dicen defender. Más adelante es aun más tajante en su apreciación sobre la formación de las teorías:

"La teoría es por tanto, un modelo ideal, sin contenido observacional directo, que nos ofrece una estructura conceptual inteligible, sistemática y coherente para ordenar los fenómenos…" (p.88) "…en síntesis, no tenemos técnicas de la construcción de teorías y no la tendremos nunca" (p90).

Uno de los autores mas citados en la investigación-acción, John Elliott (2000) deja aun mas claro que desde la acción y los casos particulares no se construye teoría científica.

Nombre: victor alfonso cordero velarde

E-mail: ieeainvestiga@hotmail.com

Comentario: Rodriguez Rojas, Pedro en su artículo del 15 de septiembre 2009, en REDEM, \"teoría no es cualquier cosa\" critica la sociedad del conocimiento bajo el argumento de que una comunicación escrita más o menos estructurada no puede ser teoría, olvida que el plantemiento de Strauss va en ese sentido, de fundamentar y crear teoría a partir de un procedimiento cualitativo de saturación y tal cosa la podemos lograr gracias a la nueva tecnología de la información y comunicación, si tal cuestión no es teoría entonces no sabe realmente de lo que habla, en fin al parecer no solo cabría criticar anteponiendo un no, se requiere de mayor conciencia de las implicaciones sociales de altos vuelos, es decir reflexionar en torno a la base que significa que todo individuo al decir lo que quiere, mediante la escritura, al establecer y fijar lo que desea de manera organizada, refleja una pluralidad de puntos de vista, somos todos un conjunto de autores que vemos la vida desde lo individual, que puede fundamentar mejor una teoría si no tal entramado semántico de lo que significa visión de mundo, la idea de un solo autor queda tan lejano como la necedad de crítica con una posición que dice no a cualquier nueva argumentación constructiva.